Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2008 по делу N А29-4760/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.12.2008 по делу N А29-4760/2008


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Лесниновой Е.Ю. (доверенность от 12.05.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008

по делу N А29-4760/2008,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по заявлению Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Коми

о привлечении открытого акционерного общества "Автодор"
к административной ответственности и

установил:

Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору по Республике Коми Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Автодор" (далее - ОАО "Автодор", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2008 заявленное требование удовлетворено, ОАО "Автодор" назначен штраф в размере 43 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Управление Ростехнадзора считает, что апелляционный суд необоснованно не применил статью 19.20 КоАП РФ, неправильно истолковал часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пункт 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принял обжалуемый судебный акт без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, Общество осуществляло деятельность по сбору, использованию и размещению опасных отходов, в связи с чем обязано было иметь соответствующую лицензию. Суд, отказывая в привлечении ОАО "Автодор" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения, должен был переквалифицировать деяние Общества по статье 19.20 КоАП РФ и возвратить материалы проверки административному органу.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании возразил против доводов Управления Ростехнадзора, посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.

Административный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Управления Ростехнадзора в период с 24 по 27.06.2008 провели проверку соблюдения ОАО "Автодор" требований промышленной безопасности и условий лицензируемых видов деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора, в ходе которой, в частности, пришли к выводу о том, что Общество осуществляет сбор, использование и размещение опасных отходов без соответствующей лицензии. Результаты проверки оформлены актом-предписанием от 27.06.2008.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Ростехнадзора составило протокол от 27.06.2008 N 47-08 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Автодор" к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд исходил из отсутствия в действиях ОАО "Автодор" состава вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В пункте 5.26 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 30772-2001) "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-ст, указано, что сбор отходов - это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами; размещение отходов - деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов (пункт 5.30); использование отходов - деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности (пункт 5.37).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации действий конкретного субъекта по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо, чтобы сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов осуществлялись в целях получения прибыли без специального разрешения (лицензии).

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, ОАО "Автодор" является горнодобывающим предприятием, производящим разработку Чиньяворыкского месторождения доломитов и сланцев. При осуществлении данного вида деятельности у Общества образуются опасные отходы, которые впоследствии вывозятся для утилизации и последующего использования сторонними специализированными организациями, имеющими на это соответствующие лицензии. Факт оказания Обществом услуг по сбору, использованию и размещению данных отходов иным хозяйствующим субъектам, административным органом не был установлен. Доказательств, свидетельствующих об извлечении Обществом прибыли от подобных видов деятельности, Управление Ростехнадзора не представило.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Доводы административного органа о том, что апелляционный суд должен был квалифицировать действия ОАО "Автодор" по статье 19.20 КоАП РФ, судом округа признаются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае Общество не осуществляло деятельности по сбору, использованию и размещению опасных отходов.

Иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А29-4760/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Коми Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА