Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2006 № А21-3495/2005-С1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года Дело N А21-3495/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от предпринимателя Мацимке Азер Аваз оглы его представителя Садыкова Р.А. (доверенность от 18.07.05), рассмотрев 30.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.05 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 (судьи Семиглазов В.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3495/2005-С1,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Мацимке Азер Аваз оглы обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 12.05.05 по делу об административном правонарушении N 10205000-1363/2004, которым он привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.05, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение от 05.07.05 и постановление от 07.11.05, считая, что суды неправильно применили нормы материального права. Кроме того, по мнению ее подателя, апелляционный суд неправомерно возложил на таможню расходы предпринимателя, связанные с проживанием в гостинице его представителя, участвовавшего в деле.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их правомерность и обоснованность.
Представители таможни, извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Постановлением от 12.05.05 N 10205000-1363/2004 таможня привлекла предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде взыскания 100000 руб. штрафа. С предпринимателя также взыскано 10000 руб. в возмещение издержек на проведение экспертизы. Кроме того, таможня обязала заявителя вывезти шину за пределы Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является административным правонарушением.
Предусмотренное приведенной нормой правонарушение вменено предпринимателю в связи с фактом ввоза на таможенную территорию Российской Федерации бывших в употреблении шин пневматических резиновых для легковых и грузовых автомобилей (210 штук), оформленных в ноябре 2004 года по грузовой таможенной декларации N 10205030/291104/0037607.
Как видно из материалов дела, в ходе таможенного контроля в одной из импортированных шин был обнаружен шуруп, в результате воздействия которого в резине беговой дорожки шины образовалось сквозное повреждение диаметром 4 мм. Из постановления таможни от 12.05.05 по делу об административном правонарушении N 10205000-1363/2004 следует, что опрошенные в качестве свидетелей эксперты ЭКС КР СЗТУ и Калининградского бюро товарных экспертиз, проводившие экспертизу поврежденной шины в ходе административного расследования, сделали вывод, что она может быть подвергнута ремонту и после ремонта подлежит эксплуатации. Таможня посчитала, что, поскольку на момент пересечения границы Российской Федерации шина имела прокол, она утратила свои полезные свойства, а следовательно, ввезена предпринимателем как отходы. Это обстоятельство явилось основанием для принятия таможенным органом оспариваемого постановления.
По мнению кассационной коллегии, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Согласно статьям 1, 17 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Ввоз отходов на территорию Российской Федерации в целях их захоронения и обезвреживания запрещен. Ввоз отходов на территорию Российской Федерации в целях их использования осуществляется на основании разрешения, выданного в установленном порядке, а порядок трансграничного перемещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.
В целях реализации Закона и обязательств Российской Федерации, вытекающих из Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 17.07.03 N 442 "О трансграничном перемещении отходов" (далее - постановление Правительства РФ от 17.07.03 N 442). Согласно приложению N 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.03 N 442, на территорию Российской Федерации запрещено ввозить "шины старые" (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4012 20). При этом в указанном постановлении определение понятия "старые шины" не дано.
Пунктом 95 Правил эксплуатации автомобильных шин, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 21.01.04 N АК-9-р, установлено, что ремонту подлежат шины, имеющие местные повреждения, размеры которых не превышают величин, установленных ОСТ 200-001-95 "Покрышки и бескамерные шины, пригодные для ремонта местных повреждений". В пункте 105 указанных Правил приведен перечень оснований, по которым шины подлежат списанию в утиль. Согласно этому пункту в утиль направляются шины, имеющие разрушения, не подлежащие местному ремонту, восстановлению наложением нового протектора, а также отклоненные рекламационными комиссиями организаций, которым направлялись шины в рекламацию, или по заключению автотранспортного предприятия.
Шина, которую таможня определила как предмет административного правонарушения, имеет механическое повреждение, которое не входит в перечень повреждений, не пригодных для ремонта, предусмотренных пунктом 4.6 приложения N 15 ОСТ 200-001-95. Дефект данной шины может быть устранен путем ремонта местных повреждений, поэтому она не подлежит списанию в утиль, что подтверждается актом экспертизы от 22.09.05 N 2556/06, который правомерно принят судами и оценен наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Правовая позиция арбитражных судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными.
Ссылка таможни на установленный Правилами эксплуатации автомобильных шин запрет на эксплуатацию автомобилей, шины которых имеют неотремонтированные местные повреждения, в том числе пробои, не является надлежащим аргументом в данном споре. В контексте оспариваемого постановления таможни правовой оценке подлежали обстоятельства, связанные с характером повреждения автомобильной шины, возможности отнесения ее к отходам, а не возможность эксплуатации автомобилей с поврежденными шинами.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов также не имеется. Выводы суда о размере возмещения предпринимателю расходов, связанных с проживанием его представителя в гостинице, подтверждаются документами, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция удовлетворила ходатайство предпринимателя о приобщении к делу документов, подтверждающих его затраты, связанные с ведением дела в кассационной инстанции его представителем на основании договора от 17.01.06 (5000 руб.), оплатой его проезда из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно (4630 руб.), проживанием в гостинице (1400 руб.). Заявление предпринимателя о возмещении его расходов, вызванных неправомерными действиями таможни, подлежат удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 по делу N А21-3495/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Калининградской таможни в пользу предпринимателя Мацимке Азер Аваз оглы 11030 руб. судебных расходов.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.