Дело N КА-А40/5846-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2006 г. Дело N КА-А40/5846-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Ч. - дов. от 26.06.06 N 70, паспорт, рассмотрев 28.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по городу Москве - административного органа - на постановление от 31.03.06 N 09АП-2216/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по заявлению ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" о признании незаконным и об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по городу Москве (далее - Управление Ростехнадзора по г. Москве, административный орган) от 12.10.05 N 13-909 Б-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 13.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В частности, сослался на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное по делу постановление суда соответствующим действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, представил письменные объяснения в обоснование своих доводов. Управление Ростехнадзора по г. Москве уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства был выявлен факт осуществления Обществом вторичной переработки древесных отходов (обрезь, стружка древесная) в древесные гранулы без лицензии на право обращения с опасными отходами, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
По результатам проверки Управлением Ростехнадзора по г. Москве был составлен акт от 29.09.05 N 13-909, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.05 N 13-909 А-1 и вынесено постановление от 12.10.05 N 13-909 Б1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ. В качестве правонарушения признан факт осуществления Обществом переработки древесных отходов без соответствующей лицензии на право обращения с опасными отходами.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что согласно Приказу МПР России от 15.06.01 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" перерабатываемые Обществом отходы относятся к отходам пятого класса опасности и по установленным в Приказе критериям являются практически неопасными. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости получения лицензии на осуществляемую Обществом деятельность и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с решением суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по делу постановления Управления Ростехнадзора по г. Москве, указал на неправильную квалификацию действий Общества. При этом отметил, что ответственность за вменяемое Обществу деяние предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В силу ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Как указано выше, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а именно за переработку древесных отходов без лицензии на обращение. Согласно указанной норме лицензированию подлежит деятельность по обращению с опасными отходами.
Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в том числе при их переработке, т.е. за нарушение требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления", предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Довод кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Общества по ст. 8.1 КоАП в связи с тем, что деятельность по переработке отходов связана с эксплуатацией предприятия, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании закона.
Ссылка административного органа на непредставление Обществом документов, подтверждающих безопасность перерабатываемых отходов производства, опровергается материалами дела. В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам исследования производимых Обществом продуктов переработки отходов, согласно которому гранулы топливные из перерабатываемых Обществом отходов соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данное доказательство было предметом оценки суда первой инстанции. Вступать в его переоценку суд кассационной инстанции не вправе.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 N 09АП-2216/06-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-1570/06-120-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по городу Москве - без удовлетворения.