Дело N А21-3357/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N А21-3357/2006


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А21-3357/2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству города Советска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее - Управление Ростехнадзора) от 06.06.2006 N 251 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечена администрация Советского городского округа Калининградской области.
Решением от 23.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение от 23.08.2006 отменено, постановление Управления Ростехнадзора от 06.06.2006 N 251 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 и оставить без изменения решение от 23.08.2006. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не рассмотрены по существу доводы, изложенные Управлением Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, территориальным отделом территориального управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском и Славском районах и городе Советске 12.04.2006 проведены мероприятия по контролю за соблюдением Предприятием санитарных норм и правил. По результатам проверки составлен акт от 12.04.2006, в котором указано, что у Предприятия отсутствуют документы, разрешающие эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, полигон эксплуатируется с нарушением санитарных норм и правил.
Прокурор города Советска вынес постановление от 24.05.2006 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. В постановлении указано, что Предприятие осуществляет эксплуатацию полигона бытовых отходов, расположенного в районе улицы Маяковского в городе Советске; в 2004 году Предприятием вывезено на полигон 50403 куб.м отходов, в 2005 году - 61466 куб.м. Согласно постановлению свалка является объектом, оказывающим влияние на загрязнение атмосферного воздуха, однако разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу на 2005 и 2006 годы Предприятием не получено, отчет о результатах производственного экологического контроля за 2005 год не представлен, проект тома ПДВ не разработан, что является нарушением статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха". Постановление было направлено для принятия решения в Управление Ростехнадзора.
На основании постановления прокурора от 24.05.2006 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 06.06.2006 N 251 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свалка в районе улицы Маяковского в городе Советске хотя и не является полигоном твердых бытовых отходов, однако поскольку Предприятие осуществляет эксплуатацию данной свалки, представляющей собой источник загрязнения, то на нем лежит обязанность соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения вменяемого Предприятию административного правонарушения Управлением Ростехнадзора не доказан.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным в силу следующего.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" также предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ доказыванию Управлением Ростехнадзора (с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежали факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или факт вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также факт отсутствия специального разрешения на указанные действия.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в связи с эксплуатацией Предприятием свалки бытовых отходов, в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух в связи с эксплуатацией свалок является общеизвестным фактом, на что, по мнению Управления Ростехнадзора, указывает пункт 6.8 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов. Пунктом 6.8 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что система производственного контроля за эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения твердых бытовых отходов и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.
Однако доказательств того, что эксплуатируемая Предприятием свалка является полигоном твердых бытовых отходов, судом по материалам дела не выявлено. Кроме того, в положениях статьи 6.8 указанных Гигиенических требований отсутствует указание на то, что свалка твердых бытовых отходов во всех случаях служит источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух.
Довод подателя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены по существу доводы, изложенные Управлением Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, кассационная инстанция считает несостоятельным.
При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А21-3357/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.