Re: Как ни садитесь, а в музыканты не годитесь
#3
Термин «сбор отходов» потерял всякий смысл уже с момента введения в 2008 году ибо противоречил общепринятому понятию, например, указанному в ГОСТ 30772-2001. Очевидно, что все предприятия осуществляют приемку отходов, они не падают с неба. Зато процесс сбора отходов мусоровозами выпал из правового поля. Предлагаю вернутся к понятию согласно ГОСТ 30772-2001: «Деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами».
Фактически из перечня ТКО исключаются подобные отходы от юридических лиц и предпринимателей. Однако цель такого изменения не указана и не понятна. Вывод о том, что это вытекает из того, что ТКО - отходы потребления не имеет логической и правовой основы. Не ясно, каким образом отделять отходы физических лиц, «образованные при использовании (потреблении) различных товаров, используемых для удовлетворения личных и бытовых потребностей физических лиц» на производстве, от отходов, образуемых от деятельности персонала в процессе производственной деятельности. Помимо прочего, такое исключение противоречит мировой практике, где муниципальными отходами считаются также отходы «коммерческой деятельности». Следовательно предлагаемое изменение формулировки ТКО не несет какой-либо смысловой цели и вносит новый источник путаницы.
Цель предлагаемого закрепление статуса терминов «вторичные материальные ресурсы» и «вторичное сырье» также не указанна. Формулировки противоречат ГОСТ 30772-2001. Для чего это делается не ясно. Фраза «подлежащие утилизации, в том числе с получением вторичного сырья» противоречит общепринятым и нормативно закрепленным понятиям. Может быть заготовка, обработка, выделение, но не может быть «получения вторичного сырья». Такая же ситуация с предлагаемой формулировкой «вторичное сырье». Подобные формулировки ставят знак равенства между обработкой и переработкой, противоречат классификации ОКВЭД и породят еще большую путаницу. Это фатально отразиться на положении дел с расширенной ответственностью производителя, ибо любой предприниматель, занятый заготовкой вторсырья получит статус «утилизатора», но при этом не будет занят утилизацией как таковой.
Термин « вторичные энергетические ресурсы» также противоречит общепринятому толковании. Например, в промышленности выделяют три группы ВЭР: горючие (топливные), тепловые, а также ВЭР избыточного давления. ВЭР — это не только отходы!
Не ясна цель введения понятия «компостирование». Почему тогда не ввести термин «анаэробное брожение» или «получение свалочного газа»? Это лишнее.
Изменение прав собственности на отходы в статье 4 видится избыточным и логически не верным. Раздельный сбор отходов — это не разделение смешанных отходов, а сбор отходов, не допускающий их смешивания. Статья 4 полностью нарушает это принцип и вводит новую путаницу.
Более того, устанавливать приоритеты следует путем создания экономических механизмов, а не путем принуждения. Если заниматься переработкой отходов экономически не целесообразно по ряду причин, то принуждение может повлечь за собой неоправданные расходы со стороны населения и бюджета. В условиях экономического кризиса и последствий мер по борьбе с эпидемией дополнительная нагрузка фатальна.
Налог на прибыль и «безвозмездно полученные ТКО» никак не связаны. Кроме этого «безвозмездных отходов» быть не может в рамках действующей системы сбора ТКО, т. к. не существует и не планируется создавать в России центры переработки по образцу развитых стран, куда население самостоятельно доставляет свои отходы для безвозмездной сдачи на утилизацию.
Курица - не птица, эколог - не химик.
