В России создано Национальное объединение СРО операторов по обращению с отходами
Компании-переработчики отходов решили самостоятельно сформировать Национальное объединение, которое в перспективе сможет взять на себя функции регулятора отрасли. Как рассказывают учредители, новая некоммерческая организация займется выработкой отсутствующих сегодня единых правил работы, стандартов и технических регламентов и в дальнейшем сможет представить государственным деятелям готовую рабочую модель СРО в сфере обращения с отходами . Чтобы оценить перспективы этого проекта и поговорить о его подводных камнях, мы решили пообщаться с профессором Павлом Жбановым, исполнительным вице-президентом Национального объединения СРО операторов по обращению с отходами производства и потребления.
- Павел Анатольевич, как, по Вашему мнению, создание Национального объединения СРО способствует формированию отрасли?
Создание Национального объединения означает начало институциональных преобразований в системе управления отходами .
Управление в значительной части ключевых отраслей экономики сейчас осуществляется в сегментах государственного регулирования, муниципального самоуправления и профессионального саморегулирования. Причем последний сегмент (профессиональное саморегулирование) достаточно нов для отечественной практики.
В этой ситуации закономерен и логичен вопрос – зачем институт саморегулирования необходим в сфере обращения с отходами производства и потребления. Какие механизмы экономической модели и алгоритмы их организации должны привести к должному для страны результату в этой сфере?
Первое, необходима профессиональная инвентаризация данной сферы. К примеру, говоря о полигонах Росприроднадзор оперирует их количеством в 1092 единиц, Роспотребнадзор – 4617, а по данным субъектов РФ их количество насчитывает 3919 единиц. Поэтому возникает необходимость в инвентаризации системы. Если говорить об управлении, то нужно понимать, чем ты управляешь.
Второе. На сегодняшний день у нас вся система нормативно-технического регулирования в этой сфере находится на уровне 1970-х годов. Следовательно, новые технологии, включая управленческие, в документах 40-летней давности никак не регламентированы.
Третье, исходя из масштабов проблемы, важнейшим элементом построения отрасли является ее экономика. А чтобы ее стабилизировать, необходимо финансирование. Большинство мусоросжигательных, мусороперерабатывающих заводов и полигонов выработали свой ресурс. Для создания новых потребуются серьезные инвестиции. Но где их взять? У государства необходимого объема средств просто нет.
В итоге, мы имеем минимум три серьезных проблемы, которые необходимо решить: инвентаризация отрасли, потребность в финансировании и экономических моделях, техническое регулирование. Пойдем по порядку.
Для инвентаризации отрасли можно поставить перед государственным аппаратом соответствующую задачу, и он проведет необходимую статистическую работу.
- Сейчас, насколько известно, перед Росприроднадзором такая задача уже стоит.
Да, поэтому вполне вероятно, что этот вопрос будет разрешен. Но степень его достоверности определит сходимость результатов государственной оценки и профессионального сообщества. Национальное объединение НОСОО могло бы стать в решении этого вопроса партнером государственным структурам.
Далее - финансирование. Государство в этой ситуации однозначно не сможет выделить необходимый объем средств. На Западе, к примеру, существует система взимания утилизационного сбора.
В модельной системе парафискалитета механизм утилизационного сбора предполагается реализовать и в России. Вопрос заключается в том, в каком фонде этот сбор будет аккумулирован, и где этот фонд будет размещаться. Он необязательно должен быть государственным: в Германии он находится в системе профессионального бизнес-сообщества и торгово-промышленных палат. Вопрос риторический, где его стоит размещать в России. Поэтому проблема решается тщательно – на кону стоит большая сумма денег.
Но и формирование Фонда утилизационного сбора не панацея от всех проблем «не утилизаций». Сформированные финансовые средства нужно уметь грамотно реализовать. Необходимы вариативные региональные программы, модели их построения и оптимизации применительно к особенностям каждого региона. И такая задача может быть решена в рамках Национального объединения СРО.
Кроме того, помимо утилизационного сбора, в отрасль должен прийти частный бизнес. Он несет свои инвестиции только туда, где имеются полностью прозрачные правила игры. Сейчас правила игры понятны не совсем, поэтому частные предприниматели и опасаются инвестировать свои средства в эту сферу.
Третья составляющая – грамотное техническое регулирование, которое также необходимо и будет обеспечивать понятные правила игры, как для государства, так и для бизнеса. Формирование системы стандартов обращения ТБО является прямой и законодательно закрепленной функцией СРО.
- Очень часто на этапе создания системы СРО звучит мнение: в других отраслях уже используется саморегулирование, но не везде оно функционирует идеально.
Механизм саморегулирования точно не идеален. Любой институт в разных условиях ведет себя по-разному. Саморегулирование в странах Запада работает неплохо, в том числе в силу его более длительного существования.
У нас же сейчас достаточно не совершенств в этом институте. Ведь он, как и любая система управления, предполагает наличие в своей структуре профессиональных управленцев именно в этом сегменте. Будучи председателем комитетов в Российском союзе строителей, в Национальном объединении энергоаудиторов, могу заявить, что адаптировать систему СРО к любой отрасли непросто.
Но правомочен и вопрос альтернативы: существует ли альтернатива с точки зрения создания системы технического регулирования? Если этим займется государство, нужны будут значительные финансовые средства и людской ресурс на разработку массы документации. А в последующем потребуется большой штат работников по надзору за соблюдением норм. По моему мнению, в сфере обращения с ТБО понадобится не меньше людей, осуществляющих надзор и контроль соблюдения установленных норм, чем в строительной отрасли. А там в свое время было более 90 филиалов Федерального лицензионного центра, осуществляющих функцию лицензирования и контроля соблюдения лицензионных требований и условий.
- Раньше основной проблемой лицензирования в сфере обращения с отходами был недостаток информации о способе получения лицензии, о необходимом пакете документов. Могут ли такие трудности возникнуть при работе Национального объединения?
Проблема документации важная, но не главная. Институт государственного лицензирования несет функционал допуска на рынок и проверки соблюдения лицензионных требований и условий. Как мы видим сегодня, этот функционал не выполнен целиком. Иначе ситуация в сфере обращения ТБО выглядела бы иначе. Если институциональный механизм не работает, надо искать ему альтернативу.
Поэтому, как бы ни был проблематичен институт саморегулирования в России, его введение сферу управления ТБО весьма логично.
Смогут ли существовать параллельно государственное регулирование и саморегулирование? Скорее всего, да, поскольку ни одна отрасль, где сейчас имеются СРО, не перешла на полное саморегулирование.
В связи с этим, могу с высокой степенью вероятности сказать, что поправки в № 89-ФЗ, предусматривающие создание системы СРО, будут приняты. Будет ли вступление туда обязательным или добровольным – вопрос открытый. Возможна модель параллельного существования государственного лицензирования и саморегулирования. В свое время в строительстве я предлагал создать систему сосуществования государственного лицензирования и саморегулирования. То есть, компания может либо получить государственную лицензию на соответствующих условиях, либо обратиться в СРО и получить допуск к работам в ней.
- Как быть в ситуации, когда лицензирование на сбор, транспортировку и использование отходов отменены, но система СРО еще не оформлена до конца?
Конечно, не совсем логично отменять одну систему, не запустив другую, не определив переходного периода.
В строительстве до сих пор не исчезают сравнения: «Лучше ли саморегулирование, чем государственные лицензии или, все же, наоборот?» В моем понимании, существование двух видов допуска к работе было бы не только интересно, но и логично.
Каждая из систем отличалась бы своими правилами игры. Более того, на время переходного периода (может быть, год или два) мы бы посмотрели, к чему тяготеет бизнес. Предложения экспертов всегда субъективны, реальную эффективность механизмов можно сопоставить только на практике.
Беседовала Александра Лопаева
Материал подготовил Георгий Макаренко
Экопрогресс