Мусоросжигание. О чем молчат «экологи».

«Все познается в сравнении», не так ли? Именно сравнение различных вариантов решения проблемы помогает выбрать наиболее приемлемый вариант в конкретных условиях. Так в чем же наша проблема?

Городской мусор надо убирать. Кто с этим будет спорить?

В квартире мы складываем свой мусор в ведро или пакет, затем кидаем в мусоропровод или выносим на «помойку» - контейнерную площадку. На этом миссия жителей не заканчивается. Надо еще оплатить «вывоз мусора» в том или ином виде. А сейчас жители должны оплатить и «утилизацию» своего мусора. Естественно, что платить теперь приходиться больше. Чем правильнее мы хотим распорядиться своим мусором, тем больше нам придется за это заплатить и сделать.

«Правильное» обращение с мусором стоит усилий и денег!

Хотите избавляться от мусора дешево, тогда можно его закопать или вывезти в ближайший лесок. Не нравится? Тогда придется заплатить немного больше и ваш мусор закопают на «экологичном полигоне», а если он находится далеко, то заплатите за доставку. Опять не нравится? Выбросы парниковых газов, запахи, токсичный фильтрат. Плюс мутная надежда на то, что потомки научаться старые свалки превращать в источники полезных ископаемых.

Может быть мусор сжигать? Но тогда будем загрязнять воздух, увеличивать содержание углекислого газа, потребляя кислород, и получать токсичную золу. Опять не нравится?

О, говорят надо мусор перерабатывать! Отличная идея. Воздух не загрязняем, свалки не нужны. А так ли это на самом деле? Сколько это будет стоить?

Вторичная переработка, как и любое другое промышленно производство, нуждается в энергии. Цеха надо обогревать, а оборудование снабжать электричеством. Всегда будут «неперабатываемые» остатки. И самое главное — чем глубже переработка, тем она дороже.

Дьявольская хитрость заключается в том, что нет лучшего решения. Есть решение, наиболее приемлемое в конкретной ситуации. Факторов, которые необходимо учитывать, слишком много. Именно поэтому довольно самонадеянно использовать чужой (зарубежный) опыт. Там «другой мир». Доходы населения побольше, экономика покрепче, земли поменьше, демократии побольше и т.д.

Хотите, чтобы было как в Германии? А вы готовы столько же платить за вывоз мусора? Там сжигают «неперерабатываемые остатки», чтобы избавиться от свалок.

Хотите как в Японии? А вы готовы отрывать этикетки и мыть бутылки и баночки? Готовы отдельно оплачивать вывоз своего старого шкафа? И там тоже сжигают мусор.

Хотите как в Швеции? А вы готовы самостоятельно привозить свои старые шины и старый холодильник в пункт рециклинга? В Швеции тоже сжигают половину своего мусора.

Хотите как в Дании? Тогда придется смириться с «мусоросжиганием». И везти свой старый холодильник и шины в пункт рециклинга.

Хотите как в США? Ой, там тоже есть свалки …

Иными слова, хотите «как там», придется делать и платить «как там». Но многие хотят, чтобы было «как там», а платить и делать «как здесь». Такого, увы, не получается.

Гораздо справедливее было бы представить населению варианты решения проблемы и «ценник» на каждый вариант. Как в магазине. Хотите более качественную услугу, она будет стоить дороже и усилий требовать побольше.

На деле лукавят и чиновники и «экологи». Все недоговаривают.

Комплексное управление отходами

Ученые давно пришли в к выводу о необходимости комплексного решения проблемы. Решать все в комплексе, по мере сил и средств. Что это значит?

По существу, это как в медицине. Есть конкретный пациент, есть известные лекарства и процедуры. Хороший врач при лечении больного опирается на свои медицинские знания, сведения о состоянии пациента и возможности лечебного учреждения: набор оборудования и лекарств, наличие узких специалистов и т.д. Медицинские услуги также имеют свою цену. Далеко не все болезни можно вылечить.

И так. Надо понять состояние пациента. В нашем случае это населенный пункт. Регион следует уже рассматривать как отделение больницы, т.е. как пациентов со схожими болезнями.

Полигоны, мусоросортировочные предприятия, мусоросжигательные заводы и прочие технические решения рассматриваются как методы лечения. Технологии — как лекарства.

Неплохо было бы начать с источников мусора. Сократить объем мусора у населения и предприятий города. Вернуть многооборотную тару, запретит одноразовый пластик, организовать сбор вторичного сырья, запретить выбрасывать листья и ветки на свалки.

Затем хорошо бы сделать так, чтобы мусор было легко переработать. Запретить многокомпонентную упаковку, использовать перерабатываемый пластик, внедрять «экодизайн». По аналогии с больницей, больному предлагается диета и «здоровы образ жизни».

И так, мы немного уменьшили количество мусора и он стал более «вкусным».Теперь надо подумать, как его лучше всего доставить к месту «утилизации». Есть много способов кроме мусоровозов: пневмотранспорт, водный транспорт, железная дорога и т.д. Мусоровозы тоже есть разные.

А как насчет разделения потоков, в зависимости от источников? Любой мусорщик знает, что «коммерческий» мусор интереснее бытового. Собирая отходы от «группы источников» мы получаем разные по составу потоки. А раз имеются различные по структуре отходы, значит и методы «утилизации» могут быть разные. Например, мусор от общепита должен поступать на один объект, мусор из жилищ — на другой, а мусор от «бизнес-центров» - на третий. На каждый объект по «утилизации» отходов должен поступать свой поток мусора. Тут есть повод для конкуренции за «вкусные отбросы».

Мы пришли к мысли, что необходимо дифференцировать потоки отходов по источникам образования, чтобы «ложкой дегтя не портить бочку меда».

Раздельный сбор отходов

Естественно, что в любом источнике муниципального мусора можно организовать несколько потоков. Это и называется раздельным сбором. Но его организация требует больших затрат, нежели существующий порядок. На предприятиях и организациях легче организовать раздельный сбор отходов. В жилом секторе это сделать труднее, т. к. рычагов воздействия на население не так уж много. Но даже в таком раздельно наполняемом контейнере будет до 40% «не того мусора». Не все граждане будут проявлять сознательность. Т.е. всё равно его придется сортировать. Сортировать нужно и само вторичное сырье по маркам.

Мусоросортировочные предприятия, принимающие отходы бесплатно, разорились. Выживали только те, что были построены при полигонах, за счет тарифа на захоронение и вывоз мусора.

Есть еще одна малозаметная проблема. Действующие мусоросортировочные предприятия, являющиеся основным звеном цепи при раздельном сборе отходов, также вызывают недовольство жителей. Например, волна недовольства мусоросотрировочной станциями на Алтуфьевском шоссе в Москве и в Серебряно-Прудском районе Подмосковья.

Кроме этого, сортировкой смешанного мусора можно выделить всего 10-30% вторичного сырья. Из остатка уже не удается выделить качественного вторичного сырья экономически доступным способом.

Рециклинг за рубежом поддерживается двумя силами — высокими «заградительными» тарифами на захоронение и сжигание, а также расширенной ответственностью производителя (РОП). Причем основная доля средств от программ РОП идет на пропаганду, организацию раздельного сбора отходов и доведение их до товарного состояния. За рубежом РОП не финансирует переработчиков вторичного сырья!

Сжигание отходов как необходимость

Мы имеем интересную ситуацию. За рубежом, например, переработкой мусора считается превращение его в энергию или во вторичное топливо (RDF). И во многих странах показатели «экологичности» были высокие за счет получения энергии из отходов. Ведь действительно, на полигоны этот мусор не отправлялся.

Остатки от сортировки, так называемые «хвосты», тоже надо куда-то девать. На полигоны? На сжигание? На заполнение отработанных карьеров?

Именно так должен ставиться вопрос: захоронение или сжигание. Нет сейчас возможности полностью переработать коммунальные отходы в сырье или продукцию. Но можно остатки переработать в энергию.

В Швеции половина муниципального мусора (около 2 млн. тонн) сжигается с получением энергии. На захоронение идет только 1% за счет сжигания половины отходов!

В этом и кроется лукавство «экологов». Они фактически вводят население в заблуждение, когда говорят о переработке мусора, забывая сказать о 70-80% неперерабатываемых остатков. В странах с высоким уровнем рециклинга все равно, так или иначе, сжигаются отходы! Полный рециклинг обходится слишком дорого и на данном этапе технического и экономического развития не целесообразен.

А.Ю. Масленников