Отходы – или вторичные ресурсы?
Опубликовано Редактор 09-06-2002 (7662 прочтений)Одним из таких определений было утверждение того, что именно 21 век станет веком развития экологии и биоэнергетики. Основанием для такого утверждения, кроме других факторов, послужили также расчёты скопившихся отходов производства и потребления жизнедеятельности человека, которые по мере своего увеличения, стали представлять угрозу существования жизни на Земле! В связи с этим, было отмечено, что именно этот фактор, подтолкнёт человечество к самому интенсивному поиску решений этой проблемы. Вместе с тем, было обоснованно отмечено что, то огромное количество скопившихся отходов, которые составляют 2/3 от всех природных ресурсов добытых человечеством за всю его историю, представляет собой огромную сырьевую базу, на использование которой ещё не было обращено достаточного внимания.
Активность международного сообщества по вопросу экологической безопасности начала проявляться в конце 60-х, начале 70-х годов прошедшего столетия. В Европе эта активность была отмечена заявлениями вновь зародившегося движения «зелёных». Эта активность была направлена, прежде всего, на состояние окружающей среды по отношению к здоровью человека. Тогда впервые было обращено внимание на необходимость экологического, радиологического и других видов контроля за процессами жизнедеятельности человека. Тогда же начали формироваться подходы и вырабатываться правила:
- по отношению людей к среде своего обитания;
- по природоохранным нормам и мероприятиям.
Тогда же, в начале 70-х, в Европе и во всём цивилизованном мире, было признано опасным складирование отходов на полигонах хранения, в связи с попаданием в верхние водоносные горизонты фильтрата мусорохранилищ (продукт распада органических веществ) с неприятным запахом, сильно загрязнённым органическими соединениями (ХПК 20000-24000 мг/л), фосфатами, солями тяжёлых металлов, а также специфическими органическими загрязнителями, такими как: летучие фенолы, формальдегиды, нефтепродукты и проч. При этом отмечался высокий уровень железа, наличие токсичных металлов: ртуть, свинец, медь, марганец и др.
По этим причинам, более перспективным методом утилизации бытовых отходов в то время был признан метод сжигания, несмотря на то, что по экономическим показателям метод сжигания бытовых отходов был более чем в 4 раза дороже метода захоронения. На то время сжигание отходов, несмотря на наличие вредных выбросов в атмосферу, было признано самым оптимальным вариантом, т.к. мировое сообщество не было готово ещё к более эффективному решению проблемы.
Последующие три десятилетия были потрачены на разработку методов и способов очистки газов от вредных выбросов в атмосферу, на разработку мусоросжигательных заводов с более высокими показателями по критериям экологической безопасности. И только лишь за последние 10 лет стало уделяться больше внимания вопросу использования бытовых и промышленных отходов в качестве вторичного сырья. Этому способствовали шаги, предпринятые мировым сообществом и передовой научной мыслью в направлениях:
- по обеспечению экологической безопасности в природе;
- по поиску альтернативных источников сырья, ресурсосберегающих технологий;
- по созданию безотходных производств с замкнутым циклом;
- и многому другому, что объединялось общей целью более бережного и экономного обращения с природными ресурсами и улучшением условий среды обитания человека.
Для решения этой глобальной проблемы были задействованы авторитетные международные организации, такие как ООН, Европейский Парламент и Совет Евросоюза, которые способствовали решению этой задачи своими нормативными документами, тем самым, координируя усилия государств, формируя и направляя эти усилия на качественно новый, прогрессивный уровень.
Сегодня проблема загрязнения воздушного бассейна, особенно в местах скопления промышленных предприятий, может перерасти в вопрос – быть или не быть жизни на Земле? В связи с этим, международным сообществом был принят ряд конструктивных документов, направленных на последовательный подход к решению вопроса загрязнения околоземного воздушного пространства. Одним из таких документов стала Директива 2000/76/ЕС Европейского Парламента и Совета по сжиганию отходов от 4 декабря 2000 г., которая ограничивает сжигание отходов с дальнейшим полным запретом сжигания. Ст.21 этой Директивы предусматривает её исполнение государствами- членами ЕС не позднее 28.12.2002 г.
Начиная с 2000 года Европейские, и в целом мировые производители оборудования для утилизации отходов, в лихорадочном порядке начали модернизировать технологии в соответствии с Директивой 2000/76/ЕС, и не менее лихорадочно стали изыскивать рынки сбыта технологического оборудования, скопившегося на складах, которое уже не соответствует вышеупомянутой Директиве. Куда стали «сплавлять» оборудование? Туда, где можно «купить» государственного чиновника любого уровня! Туда, где коррупция и должностной бандитизм!
Так было и есть в Европе. У нас же для решения этой проблемы существовала организация «Вторсырьё», а самым действенным методом воспитания культуры населения по обращению с отходами, был «штраф»! Но даже при таком подходе к решению государственной задачи, система Вторсырья давала значительные поступления в бюджет, а административная система штрафов позволяла поддерживать санитарно-эпидемиологическое состояние в населённых пунктах на безопасном для здоровья человека уровне. Промышленные отходы рассматривались только с точки зрения санитарно-эпидемиологической опасности.
Положение с отходами в Украине
На сегодняшний день структура промышленного производства в Украине характеризуется высоким удельным весом ресурсо-энергоёмких технологий, которые влекут за собой высокие объёмы ежегодных образований и накоплений отходов производства и потребления. По данным за 1999 г. (системные исследования в Украине уже более 10-ти лет не ведутся!) на каждого жителя Украины приходится около 400 т отходов, 87 т из которых – особо токсичные! Общая масса накопленных промышленных и бытовых отходов в 1999 г. составляла 4,4 млрд. т.
В реки и водоёмы Украины в 1999 г. было сброшено свыше 4 млрд.м3 загрязнённых вод, четверть из которой поступает для дальнейшего употребления без какой-либо очистки. Отходами зачастую загромождаются сельскохозяйственные угодья. Только за 1999 г. из хозяйственного обращения было изъято более 160 тыс. га земли! (данные из докладов природоохранных прокуроров в Генеральной прокуратуре в ноябре 2000 г.). Добавьте к этому отсутствие системного подхода, отсутствие современной законодательной базы, которая соответствовала бы Европейскому уровню, и будет полная картина состояния дел!
А между тем, Украины имеет сегодня уникальную возможность для обеспечения собственной экологической безопасности, которую можно создать с гораздо меньшими затратами и более эффективно, чем европейские державы с высоким уровнем технологий (которые и у нас имеются!). Как ни странно, но это оказалось возможным благодаря тому, что:
- у нас отсутствует какой бы - то ни было системный подход к утилизации и переработке отходов;
- «Вторсырьё» развалили, а ничего действенного взамен не создали;
- у нас предприятий по работе с отходами – единицы.
Сегодня можно с «чистого листа» создать эффективную отрасль по использованию вторичных ресурсов, которая по своей экономической эффективности сможет соперничать с основными бюджето-наполняющими отраслями. Что для этого, на наш взгляд, необходимо?
Украина имеет сегодня экологическое законодательство ещё со времён СССР, которое состоит из всевозможных дополнений и изменений, и которые без пособия в руках не знают даже в природоохранной прокуратуре. Вот с таким правовым полем, с изменениями и дополнениями, подходят к оценке тех технологических процессов, которые морально устарели и не могут уже соответствовать технически тому уровню современных экологических требований, которые призваны обеспечить экологическую безопасность государства и защиту здоровья людей. Поэтому на сегодня необходимо, прежде всего, обеспечить правовое поле, в котором смогут создаваться и осуществляться на практике технологии и производства, осуществляться все виды экологического, технологического, природоохранного и др. видов контроля за состоянием окружающей среды.
Современное правовое поле поможет обеспечить концентрацию усилий научного и творческого поиска в самом оптимальном направлении, отвечающем духу времени и современным условиям. И здесь необходима, закреплённая законодательно, отраслевая научно-производственная структура, имеющая в своём составе профильное научно-исследовательское учреждение и разветвлённую инфраструктуру на местах. Это может быть то же Вторсырьё или Вторресурсы в несколько изменённом, модернизированном и соответствующем духу времени, виде. Но самое главное, - это не допустить сегодня наполнения этого сегмента рынка, морально устаревшими и не соответствующими требованиям и стандартам ЕС, технологиями и оборудованием, которые не только «выпотрошат» и без того дырявый бюджет и создадут долги по валютным обязательствам государства, но и отбросят Украину на 15 – 20 лет назад в своём развитии!
На сегодня в Украине, в каждой области, в каждом городе или посёлке имеется представительство от экологии. В целом по Украине существует целая армия «экологов», существующая на средства налогоплательщиков, которая практически ничего не делает, а только констатирует и без того всем известные факты. Почему такое состояние, и не только по министерству экологии? Мне думается, что вся причина неэффективности сегодняшних государственных структур в целом, это старые, не изменившиеся со времён плановой экономики, подходы к делу. Минэкореурсов не может сегодня финансово обеспечить выполнение своих программ без Минэкономики и Минфина. Любой, зародившийся в недрах министерств и ведомств, пусть даже самый гениальный документ, будь то программа, проект, постановление, декрет, указ и т.д., никогда не обеспечивается финансово. Это уже стало правилом!
Потому что в обществе с тоталитарной демократией, поражённом коррупцией, властвует телефонное право и личностные связи, а не здравый смысл и государственная необходимость. Кроме того, за десять лет независимости, именно государственные учреждения не научились независимо зарабатывать деньги для осуществления собственной деятельности. То есть, обеспечивать самих себя! Я считаю, что такие министерства как Минэкоресурсов, металлургии, сельского хозяйства, в целом – те, кто производит продукт, могут вполне самостоятельно, за собственные средства вести хозяйственную деятельность, за небольшим исключением государственно-важных, отраслевых направлений, нуждающихся в поддержке государства, и то – на начальном этапе становления или в кризисной ситуации. По этому вопросу просчитывалась экономическая модель, где кредитные ставки по долгосрочным кредитам (до 5 лет) не превышали 15% годовых, а общие налоговые отчисления не превышали 30%. Эффект – поразительный!
В качестве примера возможностей использования вторичных ресурсов, приведу несколько состоявшихся уже фактов возможного получения значительной прибыли, которые были определены на основании достижений отечественной научной мысли, и, в начале 90-х годов прошлого столетия преобразованы мной в собственные проекты конкретных производств со значительной эффективностью, экономические расчёты которой были подтверждены при консультациях с доктором экономических наук Богуцким А.А.
При исследовании вопроса утилизации отслуживших свой срок вооружений и взрывчатых веществ, при разработке темы утилизации тротила было установлено, что в середине 80-х годов советскими учёными была разработана технология для получения алмазосодержащей шихты и кластерных алмазов, которые использовались исключительно для нужд космической промышленности. Процесс синтеза происходил в специальной бронекамере. Сегодня в таких бронекамерах производят ультра дисперсные алмазы. В начале 90-х годов, бронекамера была мной усовершенствована, а сам процесс синтеза (взрыв) проводился в водной среде. В дальнейшем эта технология была мной доведена до завершения, а с помощью консультаций доктора медицинских наук Совы Р.Е. приведена в состояние экологически чистой и безопасной. По этой технологии возможно получение до 100 тыс.$ чистой прибыли, при утилизации всего лишь одной тонны тротила!
При исследовании возможностей получения из отходов производства мусороперерабатывающих предприятий такого элемента как ванадий (и других ценных видов сырья!), параллельно было установлено, что значительное количество ванадия содержится в отходах производства при крекинг-процессе на нефтеперерабатывающих предприятиях. По заключению отечественных учёных, в частности Академика УЭАН, доктора геол.-мин. наук Б.А.Горлицкого, извлечение ванадия из отходов крекинг-процесса только на одном нефтеперерабатывающем заводе, равносильно по объёмам открытию месторождения!
Также было установлено, что при определённом подходе к отходам предприятий, производящих азотные удобрения, возможно получение драгоценного металла платиновой группы – палладия! Была разработана технология, по которой стало возможным промышленное извлечение палладия с соблюдением норм экологической безопасности и безотходным, замкнутым циклом. По каталогу Oldrixa, цена 1г палладия составляет от 30 $ USA.
Перечень можно продолжить. Только собственных разработок, которые хоть сейчас можно осуществлять на практике, у меня более 30-ти! В моих проектах по перерабатывающим предприятиям, на основе вторичных сырьевых ресурсов, задействовано свыше 50-ти самых прогрессивных, в основном отечественных технологий! Чего только стоит одна технология по абсорбционной очистке газов, разработанная отечественными учёными, с применением отечественного активированного угля, и получившая самую высокую оценку и признание на международном уровне!
А сколько таких разработок и технологий находится в профильных когда-то и отраслевых НИИ?! В этом плане можно только приветствовать меры Госдепартамента интеллектуальной собственности, направленные на ускорение процесса легализации интеллектуальных разработок и на защиту прав интеллектуальной собственности. Вот если бы это состоялось лет 10 назад, какой бы интеллектуальный «багаж» можно бы было сохранить в Украине!
В связи с тем, что должные организационные моменты на уровне государства на сегодня в Украине отсутствуют, а время диктует свои условия, сегодня возможно проведение мер и мероприятий экологического и природоохранного характера на уровне местных и региональных органов власти на условиях проведения финансовой политики, направленной на привлечение венчурного капитала, средств инвесторов, средств внебюджетных фондов, а так же собственных средств фирм и компаний, участников процесса. Сегодня нет необходимости закупать зарубежное дорогостоящее оборудование по сжиганию бытовых отходов, так как сама доктрина сжигания уже сегодня не соответствует международным подходам по обеспечению мер экологической безопасности, а имеющая место практика привлечения зарубежных, якобы «передовых» технологий, очень часто носит характер чисто коммерческой сделки в ущерб национальным интересам. Более того, как показала практика, применения зарубежных технологий сжигания мусора как в Украине, так и в России, является нецелесообразным вследствие особенностей морфологии мусора, традиционной для СНГ.
Примером может служить быстрый выход из строя Бескудниковского мусоросжигательного завода. В С.-Петербурге и Н.Новгороде на мусороперерабатывающих заводах осуществляется биотермическое, аэробное компостирование. Эти заводы предназначены для обезвреживания и переработки ТБО в органическое удобрение и биотопливо. Мусор перед загрузкой традиционно не сортируется. Полученное таким образом удобрение в виде компоста загрязняет сельскохозяйственные почвы содержащимися в нём тяжелыми металлами. Фактически такой компост пригоден только для рекультивации и перекрытия свалок. При этом количество не компостируемых отходов составляет 55-60%. Нуждается в срочной реконструкции и Киевский мусоросжигательный завод «Энергия».
Несмотря на высокий профессионализм специалистов завода «Энергия» и в целом АК «Киевэнерго», кто может из них дать сегодня гарантию того, что предпринимаемые сегодня шаги по реконструкции завода в направлении сжигания мусора, не окажутся под запретом, обусловленным международными санкциями уже к концу этого, 2002 года?
Какой инвестор (кроме безропотного государственного дырявого бюджета?!) будет вкладывать деньги в такие проекты? Призывы о получении дармовой электроэнергии, полученной якобы от сжигания мусора, мягко говоря – необоснованны. Я знаю, откуда в данном случае, пришла «идея» получения электроэнергии из мусора на завод «Энергия», как знаю и то, что ни в «Энергии», ни в «Киевэнерго», не владеют на практике способом получения топливных брикетов, в которых бы зола уноса и выбросы металлов после сжигания, соответствовали хотя бы требованиям природоохранных стандартов ЕЭС, предъявляемые к содержанию вредных веществ в газовых выбросах, а именно:
| З-У, мг/м3 | Стандарты ЕЭС, мг/м3 | |
| SO2 | 5 | 50 |
| HCl | 1-2 | 10 |
| HF | 0 | 1 |
| CO | 28-30 | 50 |
| NOx | 90 | 200 |
| Тяжёлых металлов (окислов) | 0.7 | 3 |
| Cd | 0 | 0.1 |
| Hg | 0 | 0.1 |
| Pb | 0 | 0.1 |
| Пыли | 0 | 10 |
| Диоксидов мг/м3 | 0.05-0.08 | 0.1 |
Примечание: Для сравнения со стандартами ЕЭС приведены цифры из разработанного в 1992-93г.г. проекта завода-утилизатора (З-У), где бытовые отходы, после разделения по морфологическому составу, использовались для приготовления топливных брикетов.
В предложенной нами технологии топливные брикеты подавались гидротолкателем в мусоросжигающие котлы, где сжигание происходило при движении брикетов по валковым решёткам с помощью варьирующих газовых горелок. Газовые горелки, при достижении заданной температуры в котлах, автоматически отключались, и сжигание происходит без подачи газа. Валковые решётки обеспечивали просушку, сгорание, догорание и удаление шлака в шлакоудалитель и затем, в шлаковый бункер-накопитель. Сам шлак пропускался через индукционные тоннели и др. устройства, предназначенные для извлечения цветных и драгоценных металлов, других полезных веществ, (содержание которых в шлаке до 28-30%), а после этого подвергался магнитной сепарации с целью остаточного извлечения чёрного металла, и только после всего, направлялся на переработку как сырьё для строительных материалов! При этом было предусмотрено не один, два или более фильтров, а целая система очистки газов и пара на всех стадиях: до сжигания, во время сжигания, и после сжигания, а так же система экологического контроля.
Суточное производство топливных брикетов на З-У (проект) для г. Павлограда составляло 27,3 т. и могло быть увеличено по мере необходимости. Проектом было предусмотрено создание ТЭС мощностью от 3 Мвт, а электроэнергию планировалось использовать на собственные нужды и для обеспечения городского электротранспорта, проект которого был в стадии разработки, а сами троллейбусы планировалось выпускать на Павлоградском заводе ПЗТО.
Примеров можно приводить множество. Но самым существенным аргументом можно назвать тот фактор, что стоимость «зарубежных» заводов, созданных очень часто с использованием наших технологий, но не отвечающих нашим условиям по технологическим подходам, составляет десятки миллионов долларов США, за которые можно построить несколько отечественных предприятий данного типа, не уступающих по техническим, экономическим, экологическим и др. показателям, а по некоторым параметрам даже превосходящим зарубежные аналоги. И примеры таких производств, созданных энтузиастами при поддержке местных органов власти уже имеются в Донбассе.
Следует также отметить, что при внедрении зарубежного проекта (завода) стоимостью 15-20 млн.дол.США (производительность 100-120 тыс.т/год), резко повышается стоимость уборки мусора в населённом пункте (180-200 тыс.чел.) из расчёта на одного человека. Если сегодня эта стоимость в среднем по Украине составляет 8-14 грн/м-ц, то после внедрения многомиллионного проекта, этот показатель подскакивает до 40$ и выше! Это сегодня никакой бюджет не «потянет»!
При этом хочу заметить, что одним строительством завода-утилизатора проблема экологической безопасности в городе или посёлке не решается. Здесь необходим комплексный, конструктивный подход, который затрагивает многие, взаимосвязанные между собой, аспекты жизни населённого пункта. При создании завода-утилизатора необходимо создавать одновременно несколько перерабатывающих производств, выпускающих продукцию из сырья завода-утилизатора. Тогда достигается необходимый экономический эффект.
Необходимо учитывать не только количество ТБО которые генерируются ежедневно, но и те ТБО, которые находятся на свалках и мусорохранилищах. Необходимо пересматривать состояние очистных сооружений, канализационных и ливневых систем, в целом – всех инженерных систем и сооружений, обеспечивающих жизнедеятельность населённого пункта, а также его экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность. Необходимо проведение экологического мониторинга и создание на его основе комплексного программного документа с учётом развития предприятий населённого пункта и других факторов, оказывающих влияние на состояние окружающей среды. Необходимо проведение мероприятий и принятие мер административно-правового характера с целью воздействия на психологию общественного сознания и воспитания у людей более бережного отношения к среде своего обитания. Самыми эффективными в этом вопросе станут меры, основанные на хозяйственном подходе и материальной заинтересованности людей в чистоте и санитарно-благополучном состоянии своего дома, своего города или посёлка.
В начале 90-х годов, в г. Павлоград Днепропетровской области (где в то время находилось головное предприятие – агропромышленная фирма «Чистяков») мной была разработана программа утилизации и переработки бытовых отходов, с применением некоторых технических подходов, разработанных А.Н.Самодиным. Тогда же, в 1992-93 г.г., наблюдая на примере небольшого города, где ярче проявляются процессы внутренней общественной жизни, изменения на муниципальном уровне, вызванные изменением общественной формации и формированием новых межхозяйственных отношений, я пришёл к выводу о необходимости изменения устройства городских служб по обеспечению жизнедеятельности населённого пункта (позднее была разработана государственная Программа приватизации коммунальных предприятий).
Примером послужила Европейская модель муниципальных органов самоуправления, на основе которой была создана программа с учётом особенностей г. Павлоград, - таких как борьба с подтоплением, создание объездной дороги для транзитного автотранспорта, внедрение экологически чистого вида городского общественного транспорта, такого как троллейбус, который обеспечивал бы сообщение города с шахтами, что давно имеет практику в городах и посёлках Донбасса. Было предусмотрено проведение мероприятий по направлениям, ориентированным на поддержание социальной стабильности, одним из которых являлось направление по созданию значительного количества самоокупаемых рабочих мест при работе с вторичными ресурсами, которое кроме материальной обеспеченности граждан, способствовало бы развитию инициативы и предприимчивости, и отдалению от приобретённого за долгие годы, социального иждивенчества.
При разработке проекта по г. Павлоград в целом, предусматривались разработки и внедрение ресурсосберегающих технологий, оснащение, перевооружение, с целью повышения эффективности функционирования, всего коммунального комплекса, за счёт коренного обновления материально-технической базы мусороуборочного предприятия и других служб города. Проектом предусматривалось более рациональное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, повышение технического уровня предприятий и специалистов, на них работающих, создание мощностей для переработки и утилизации отходов, с ориентацией на решение приоритетных экономических, экологических и социальных задач.
Все эти задачи актуальны и сегодня. Я бы сказал что даже более актуальны, чем в начале 90-х годов, когда только намечались ориентиры общей концепции на примере г. Павлоград. Но уже тогда было ясно, что курс на экологизацию производств и системы хозяйствования, должен удерживаться последовательно, в процессе реконструкции и модернизации промышленных предприятий и производств города или посёлка. При этом не надо забывать, что в Украине назревает вопрос обновления в целом, практически всех предприятий, амортизационный ресурс которых исчерпан. Особенно в стратегически важных для государства, бюджетонаполняющих отраслях.
При решении экологических проблем по использованию отходов производства, сбору и переработке бытовых отходов, в каждом городе или посёлке, необходимо создание программы и разработка нормативной базы в каждом конкретном случае. Необходимо создание благоприятных условий производителям и инвесторам для их участия в решении проблем. Не маловажным моментом при разработке государственного подхода, считаю фактор частной инициативы, сориентированной общегосударственной концепцией, способствующей развитию малого и среднего бизнеса в этой отрасли, который является общепризнанным во всём мире, самым динамичным носителем прогресса!
Эти шаги в целом будут иметь важное значение для структурных сдвигов в экономике, повышению эффективности и стабильности её развития, что в свою очередь будет положительно сказываться на решении социальных проблем, и прежде всего, способствовать повышению уровня занятости населения. Конкретные, практические подходы к решению проблемы бытовых отходов на качественно новом, научно обоснованном уровне, дадут возможность реально увеличить объёмы использования отходов в качестве вторичных ресурсов, уменьшить их отрицательное влияние на окружающую среду и здоровье людей, а так же позволят сформировать действенную систему управления по обращению с отходами.
Вместе с тем хочу заметить, что меры направленные на формирование новых административных структур, в том виде который уже имеет место в Украине, не только не будет способствовать решению проблемы, но и затормозят развитие процесса и тем самым нанесут вред обществу и государству!
А.В.Чистяков.
Директор Научно-производственной экологической компании «Чистяков»
Президент Фонда содействия развитию демократии и защите прав и основных свобод человека
