Экономические и организационные аспекты раздельного сбора твердых коммунальных и крупногабаритных отходов

В настоящее время наша страна существенно отстает по уровню утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ), извлечения ценных компонентов из таких отходов и использования вторичных материальных ресурсов от ведущих стран ЕС, США, Японии. Одна из основных причин - отсутствие экономически эффективной системы управления отходами и вторичными ресурсами. Наблюдается ухудшение экологической обстановки, связанное с закрытием полигонов твердых ком­мунальных отходов, ростом несанкционированных свалок мусора. Эта проблема опре­деляет необходимость поиска новых научно-методических подходов и практических решений не только в области планирования размещения объектов инфраструктуры ути­лизации отходов, но и создания экономически эффективной системы раздельного сбора и предварительной обработки ТКО и КГМ в источниках их образования, обоснования и оптимизации нормативов накопления этих отходов для граждан.

Существующая си­стема организации сбора полезных компонентов ТКО никак не стимулирует жителей к раздельному сбору вторичных ресурсов. С учетом актуальности и значимости про­блемы в настоящей статье представлены обоснованные предложения, методические подходы к организации и планированию мероприятий по созданию и развитию ком­плексной системы раздельного сбора и предварительной обработки данных отходов в системе коммунальной инфраструктуры России.

В работе по результатам проведенных научных исследований и изысканий предложены подходы к организационно-техниче­скому и экономическому обоснованию решения актуальной задачи, затрагивающей все слои российского общества: оптимизации системы расчета норматива накопления с учетом различных факторов и условий; снижения финансовой нагрузки на население в части тарифов на вывоз и утилизацию мусора; экономического стимулирования насе­ления к осуществлению раздельного сбора и предварительной обработки компонентов твердых коммунальных и крупногабаритных отходов до уровня востребованных вто­ричных материальных ресурсов для выпуска продукции, оказания услуг, получения энергии.

В последнее десятилетие, несмотря на ухудшающуюся экологическую обстановку, связанную с повсеместным закрытием полигонов твердых коммунальных отходов, ростом несанкционированных свалок, негативным воздействием эксплуатируемых объектов захоронения отходов на здоровье граждан и окружающую среду с нанесением экономического ущерба (экологического вреда) природным ресурсам, наметилась тенденция существенного роста тарифов на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ), затрагивающая всё население России.

Данная проблема диктует необходимость поиска новых научно-методических подходов и практических решений не только в области планирования размещения промышленной инфраструктуры утилизации отходов, но и развития методов ресурсосбережения, создания эффективной системы раздельного сбора и предварительной обработки компонентов ТКО и КГМ в источниках образования, оптимизации нормативов накопления этих отходов для граждан в зависимости от различных факторов [1... 4].

Необоснованность действующих нормативов накопления отходов

Анализ правовых документов в данной сфере, территориальных схем и региональных программ по обращению с отходами показал, что нормативы накопления ТКО и КГМ, привязанные к человеку как к источнику их образования, имеют по субъектам Российской Федерации существенное различие и варьируются в большинстве регионов в пределах 1,2 - 2,5 куб м на человека в год по ТКО и 0,25 - 0,5 куб м - по КГМ. С учетом означенных выше интервалов объемов не представляется возможным точно оценить и их массу, так как принятая плотность несортированных отходов также имеет достаточно широкий диапазон оценки - от 0,15 до 0,29 т/м³.

В итоге, согласно утвержденным нормам, по различным регионам образование ТКО и КГМ отличается почти в 2,5 раза (250 %) с учетом фактора неоднородности морфологического состава, данных отходов и типа жилья. К тому же, при расчете тарифов на вывоз и утилизацию отходов, исходя из установленных обобщенных нормативов образования ТКО и КГМ, не учитывается ряд факторов, существенным образом влияющих на данные показатели. В ходе обоснования нормативов накопления ТКО и КГМ и оценке плотности таких отходов, как правило, не принимаются во внимание:

• неравномерность их накопления по климатическим зонам и географическим условиям, периодам года (теплый, холодный), дням недели (рабочие, выходные, праздничные дни), влияющие на их морфологический состав;
• существенные различия в насыпной плотности неоднородных компонентов ТКО и КГМ, зачастую расчеты по некоторым компонентам осуществляются с учетом показателя истинной плотности каждого компонента, а не насыпной, отражающей реальную оценку объемного веса отходов;
• уровень жизни, специфические условия ведения домашнего хозяйства, организации быта в различных регионах и поселениях;
• сезонные особенности перемещения и места проживания населения в летний период (отпуска, каникулы).

Вместо создания стимулов для населения к раздельному сбору вторичных ресурсов, еще более абсурдным для граждан становится вводимый порядок исчисления норм накопления отходов исходя из расчета на единицу общей площади жилья. Так, например, распоряжением Минэкологии Московской области от 09.10.2018 № 607-РМ по всему Подмосковью установлены нормативы накопления как для многоквартирных, так и индивидуальных жилых домов в объеме 0,087 м³ на 1 м² по ТКО и 0,027 м³ на 1м² в год по КГМ при соотношении 5,765 м³ на 1 тонну.

В процессе оценки норматива накопления на небольшой двухэтажный дом 6х6 м с террасой 6x4 м общей площадью около 100 м² из расчета на проживание от одного до четырёх человек, определено, что норматив накопления ТКО и КГМ на 1 человека в год составит при четырех проживающих - 2,85 м³, при двух - 5,7 м³, при одном жильце - целых 11,4 м³ (что составляет около двух тонн в год). В процессе эксплуатации частного дома общей площадью 200 м² в зависимости от месторасположения и зоны действия регионального оператора по обращению с отходами стоимость вывоза мусора в год может составить в среднем от 18 до 22 тысяч рублей.

При нормировании образования ТКО и КГМ с 1 кв. м будет вызывать сомнение обоснованность полученных данных, так как их различие, например, при расчете на одного проживающего в трехкомнатной квартире по сравнению с проживающим в однокомнатной - составит от 3 до 5 раз. Формирование указанным образом нормативов накопления противоречит принятым в большинстве стран мира и в современной России подходам к их определению на одного человека в зависимости от различных условий и факторов [5.11], в частности, в рамках Методических рекомендаций по определению и установлению норм накопления ТБО в муниципальных образованиях (М.ЦМЭП.2010.28 с.), которые теперь при расчете тарифов и норм во внимание не принимаются.

В результате введения таких нормативов и, соответственно, значительно возрастающей платы за вывоз и утилизацию мусора, в первую очередь пострадают одинокие, малосемейные, малоимущие граждане, пенсионеры, живущие в 1. 2-х комнатных квартирах и в частных домах.

Приоритетом должны стать не прибыльность бизнеса, а экология и ресурсосбережение

Для большинства граждан страны правомерно возникает насущный вопрос, имеющий социальный, экологический и экономический аспекты: соразмерны ли такие тарифы с постепенно снижающимся уровнем доходов населения, и насколько результативны и адекватны эти меры в перспективе, с учетом ухудшающейся годами, неуправляемой ситуации с загрязнением территорий регионов отходами.

Предлагаемая реформа, по мнению авторов, противоречит приоритетам и принципам, заложенным в принятой Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2018 № 84-р «Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года» (далее - Стратегия). В документе стратегического планирования определено, что источниками финансирования создания и развития отходов перерабатывающей отрасли на перспективу будут являться: государственные федеральные и региональные программы, средства экологического сбора, платежей предприятий за размещение отходов, возмещения ущерба (вреда), нанесенного природной среде в результате загрязнения отходами, программы госкорпораций, средства частных инвесторов, заемные средства, прибыль по результатам деятельности предприятий, занятых в сфере обращения с отходами. Этот перечень не предусматривает использование личных денежных средств граждан. Руководствуясь гражданским и экологическим законодательством, следует отметить и юридическую несостоятельность таких затратных для населения решений проблемы с вывозом ТКО.

Есть ещё несколько вопросов, которые не учитываются при реформировании тарифов на вывоз отходов: на каком основании собственник ТКО и КГМ, состоящих из полезных фракций, которые могут быть использованы в качестве вторичного сырья в хозяйственном обороте для производства новой продукции, вместо получения права и возможности реализовать за плату эти ценные вторичные ресурсы (как это повсеместно реализовывалось в СССР и весьма успешно - в настоящее время в странах ЕС, США и Японии) [3.6, 11.13], уменьшив при этом объем неутилизируемых отходов, обязан оплачивать стоимость вывоза, утилизации или захоронения всей массы образующихся отходов без предъявления полноценного обоснования норматива накопления? Как при этом государство стимулирует субъекта образования отходов к раздельному сбору и первичной их обработке (разборке, сортировке, очистке, промывке) в целях выделения полезных фракций - вторичных ресурсов, состояние и качество которых обеспечит высокий уровень эффективности их использования в виде вторичного сырья?

Новая система организации обращения отходов

С учетом актуальности и значимости проблем группой специалистов ФГАУ «НИИ «Центр экологической промышленной политики» совместно с учеными МГСУ, юристами в сфере гражданского и экологического права, предлагается новая прогрессивная система организации обращения ТКО и КГМ, экономического стимулирования их раздельного сбора и обработки.

Первостепенное значение в новой системе имеет полноценный обоснованный расчет норматива образования ТКО и КГМ на одного человека в год по массе (а не по объему), так как это предусмотрено утвержденной Росстатом и используемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации для ведения отчетности в сфере обращения с отходами формы 2-ТП статистического наблюдения (отходы). Наполнение данной формы по обращению ТКО и КГМ в большинстве случаев не может считаться объективным, точным и обоснованным в силу использования в ряде расчетов показателя истинной плотности при пересчете объема в количество (массу), либо усредненной насыпной плотности по всему составу ТКО (например, в Московской области - 1/5,765 м³/т = 0,173 т/м³) - вместо насыпной плотности (объемной массы) по каждому компоненту отходов. Вместе с тем показатели насыпной и истинной плотности составляющих ТКО имеют значительную разницу (табл. 1), а содержание каждого компонента по массе и объёму существенно различаются [5, 6, 14, 15].

Таблица 1

Усредненные данные насыпной и истинной плотности компонентов ТКО

Компонент ТКО	Насыпная плотность, кг/м3	Истинная плотность, кг/м3
Картон	30...70	600...700
Бумага	40...100	700...1150
Газеты в кипе	100...120	800
Пищевые отходы	370	400...600 (овощи, фрукты, крупа)
Дерево	200...250	600...800 (массивная)
Текстиль	120...160	180...650
Пленка полиэтиленовая	13...15	950
ПЭТФ-бутылки	18...38	1350
Пр. полимерные отходы	26...36	900...1250
Стеклобой тарный	250...1360	-
Стекло в виде тары	300...415	2500
Металл цветной (банки)	37...47	2700
Металл черный	80...100	7700
Резинотехнические	240...260	900...1200
Мелкий мусор, смёт	200...625	-
Итого, в среднем	173	-
КГМ (в среднем)	200...500	-

Усредненный морфологический состав ТКО, приведенный в территориальной схеме по обращению с отходами, в том числе с ТКО Московской области, выглядит следующим образом: пищевые отходы - 34 %, металл - 4 %, текстиль - 3 %, древесные - 6 %, стекло - 12 %, полимеры - 14 %, бумага, картон - 19 %, смет - 6 %, прочие - 2 %.

Представим, что даже если житель образует в день 2 кг твердых коммунальных отходов (по натурным замерам, проведенным авторами, это примерно килограмм пищевых остатков, очисток, пара стеклянных бутылок (или % л банок), пустых консервных банок, алюминиевой тары, несколько единиц пищевой полистирольной тары, ПЭТФ (2; 1,5 и 0,5 л), десяток полиэтиленовых пакетов, салфеток, окурков, гигиенических средств (зубочистки, вата, прокладки и пр.), картонная коробка, поролоновая губка, две единицы полимерной тары из-под бытовой химии, продуктов или средств гигиены, половина квадратного метра оберточной бумаги, фольги, полиэтилена, полрулона туалетной бумаги), то в год их количество составит не более 700-730 кг, но не 1,5-2 тонны в соответствии с региональными нормативами.

Особенно остро новые нормативы накопления затрагивают индивидуальных домовладельцев в сельской местности. В частных домовладениях с приусадебным участком в составе отходов, подлежащих вывозу, как правило, исключаются применяемые в собственном хозяйстве пищевые отходы, садовый смёт: листва, растительные остатки (используются для компостирования), незагрязненные: бумага, картон, древесные остатки (сжигаются), текстиль, стекло-, пластиковая и металлическая тара. В ряде случаев повторно в приусадебном хозяйстве и эксплуатационных целях используются бутылки ПЭТФ, некоторые части вышедших из употребления электробытовых приборов, устройств, мебели. Таким образом, жителями частного сектора реализуются важнейшие общемировые приоритеты и направления обращения с отходами: предотвращение, сокращение их образования и максимально возможное использование в источнике, месте, на объекте их возникновения, формирования, сбора.

Поэтому с учетом целесообразного использования в агрокультурных, хозяйственных нуждах пищевых, древесных отходов, макулатуры, смёта (растительные, минеральные частицы), КГМ (части мебели, стройматериалов), даже без учета повторного использования иных вторичных ресурсов (стеклотары, металла) определим близкое к реальности количество образования ТКО для жителей сельской местности.

Ориентировочно среднегодовую массу образования ТКО в расчёте на одного жителя М_тко, т/год, можно рассчитать по зависимости:

М_тко= N_пл * S(x_i * p_i + ... + x_n * p_n) , (1)

где N_пл - норматив образования ТКО на единицу общей площади жилья, м³/м² в год; S - площадь жилья, м²; x_i... х_n- доля n-го компонента в составе ТКО; p_i...p_n- насыпная плотность n-го компонента в составе ТКО, т/ м³;

Для частного дома площадью 100 м² и двумя жильцами образование ТКО составит:

М_тко=0,087*100*(0,04 *0,04+0,03 *0,15+0,12* 0,25+0,14*0,03+0,02*0,173) / 2 = 0,3807 т/год.

Полученное значение порядка 381 кг на 1 чел. в год, т.е. примерно в 3-5 раз меньше установленных нормативов накопления, на основании которых взимается плата за вывоз и утилизацию мусора.

Раздельный сбор и его преимущества

Экономическая и ресурсная целесообразность раздельного сбора ценных компонентов отходов не вызывает сомнения. Проведенный авторами анализ показателей территориальных схем и региональных программ по обращению с отходами, свидетельствуют о следующем. В Московской области при указанном составе отходов и смешанной системе их сбора на существующих сортировочных станциях возможно выделение до 15% вторичных ресурсов. Выделение большей доли вторичных ресурсов возможно либо в результате внедрения раздельного сбора отходов, либо дополнительных инвестиций в сортировочные станции.

По экспертным оценкам, в различных регионах России при раздельной системе сбора ТКО, средние значения извлечения ценных компонентов из отходов, пригодные для использования в качестве вторичных ресурсов существенно различаются (табл. 2).

Таблица 2

Средние значения доли отходов, пригодных для вторичного использования, при различных способах сбора ТКО

Наименование отходов	Уровень возможного использования в качестве вторичных ресурсов
	при смешанной схеме	при раздельной схеме
макулатура (бумага и картон)	10.15 %	85.90 %,
пластик	15 %	60.85 %,
стекло	40.60 %	70.90 %,
металл	50.60 %	80.90 %

Расчёты по оценке удельных инвестиций в технологии обработки на мусоросортировочных комплексах показывают, что для раздельно собранных и смешанных ТКО их величина соответственно составляет: 223 и 173 руб./м³ в год, т.е. различаются на 29 %. Годовые приведенные затраты на 1 м³ отходов (даже без учета экономической оценки предотвращенного экологического вреда, разницы в стоимости выделенных вторичных ресурсов) при раздельной системе сбора ТКО составляют 61 руб., смешанной системе - 222 руб. [12. 14], т.е. почти в 3,6 раз меньше за счет существенного снижения эксплуатационных затрат на обработку вторичных ресурсов в целях их доведения до уровня востребованного вторичного сырья, уменьшения затрат на захоронение отходов.

Задача с тремя неизвестными

В результате выявленных противоречий и с учетом постановки проблемы разрешению подлежат три задачи:

1. Оптимизация системы расчета норматива накопления с учетом всех факторов.
2. Снижение финансовой нагрузки на граждан в части тарифов на вывоз мусора.
3. Экономическое стимулирование населения к осуществлению раздельного сбора ТКО и КГМ с предварительной обработкой компонентов таких отходов.

Для решения этих задач выделим целевую функцию: обеспечение максимально организационно и технически возможного, экономически целесообразного, гигиенически и экологически безопасного извлечения ценных вторичных ресурсов из твердых коммунальных и крупногабаритных отходов для последующего использования в качестве вторичного сырья при минимизации затрат на их обработку на мусоросортировочных комплексах с одной стороны, и расходов населения на вывоз мусора по тарифам на основании установленных норм накопления - с другой.

Исходя из проведенного анализа факторов и условий, влияющих на величину норматива накопления ТКО предлагается следующий методический подход к определению данного показателя в тоннах на одного человека в год в виде расчетной зависимости:

M _нак =V _нак * (∑P_vi * Д_i * Ки_i )* Кт * Кж * Ксез, (2)

где M _нак - норматив накопления ТКО на одного человека в год по массе (т/год); V _нак - объем накопления ТКО на одного проживающего в год, м³, рассчитанный на человека, а не на единицу площади проживания; Дг - содержание компонентов (i=1, 2, 3...n) в составе твердых коммунальных отходов, КГМ по массе (по перечню, принятому в территориальной схеме, усредненное по региону или детализированному в схемах санитарной очистки), долей (%/100); P_vi - насыпная плотность i-го компонента ТКО, КГМ, т/м³; Ки_i - коэффициент, учитывающий использование t-го компонента ТКО для собственных хозяйственно-бытовых, агротехнических нужд (применяется для жителей индивидуальных домов в сельской местности с приусадебным хозяйством):

• для пищевых отходов - 0,1 (90 % пищевых отходов употребляется для агротехнических целей - компостирование),
• для макулатуры и древесных отходов (куски, стружка, опилки, древесно-кустарниковые остатки) - 0,05 (95 % данных отходов используются для собственных нужд (агротехнические (опилки, стружка, пыль), получение тепловой энергии);
• для садового смета, мелкого мусора - 0,1 (90 % листвы, травяных остатков применяются для компостирования или сжигаются на садовом участке, в составе данного вида отхода остаются мелкие полимерные остатки, камни, бой стекла, обрезки тканей, окурки);
• для пр. отходов и КГМ (остатки стройматериалов: кирпича, плиток, керамики, древесные) после уточнения их перечней может устанавливаться - в пределах 0,2 - 0,5;

Кт - коэффициент, учитывающий фактическое время проживания в домовладении, квартире с учетом отпусков, дачного сезона (в случае получения жителями справок в органах местного самоуправления о месте и сроках проживания в данной местности, определяется отношением n_отс/365; где n_отс - количество дней отсутствия по месту проживания); Кж - коэффициент, учитывающий тип жилья, степень благоустроенности жилищного фонда (квартира в многоэтажном доме, индивидуальное частное домовладение), численность городского и сельского населения, уровень развития социальной инфраструктуры [6, 15], для определения интервалов значения коэффициента по регионам требуются углубленные научные исследования взаимозависимости данных факторов; Ксез - коэффициент, учитывающий сезонное образование ТКО, (по данным [6], а также «Методических рекомендаций по определению и установлению норм накопления ТБО в муниципальных образованиях» (М.ЦМЭП.2010 г.), на основании многолетних исследований объектов санитарной очистки различныхкатегорий в городах России, выявивших тенденцию изменения среднесезонных норм накопления ТКО, значение Ксез можно принимать: летом - 0,2 от годового количества, осенью - 0,3; весной - 0,27; зимой - 0,23).

Исходя из проведенного авторами анализа территориальных схем по обращению с отходами, в перечень ТКО по различным регионам включаются: пищевые отходы, макулатура (картон, бумага, газеты), древесные отходы (куски, стружка), металлолом (черный и цветной), стекло (тара и стеклобой), полимеры (с дифференциацией на ПЭТФ, пластмассу, пластик различных видов, оберточный полиэтилен), резина, текстильные отходы, мелкий мусор, смёт, прочие (позиция подлежит уточнению для применения показателя насыпной плотности); аналогичный перечень необходим и по КГМ (тара и упаковка, вышедшие из эксплуатации мебель, электронная техника и электротехнические приборы, устройства, строительные материалы и конструкции, сантехника, инвентарь).

Мобильный способ раздельного сбора

Для обеспечения результативности вышеуказанного подхода к расчету годового норматива накопления ТКО и КГМ, в процессе осуществления деятельности по обращению этих отходов в сельских и городских поселениях в районах с преимущественно 1 -2 этажной застройкой численностью до 5 тысяч проживающих (данная величина может уточняться, исходя их территориальных условий), предлагается перейти на используемый во многих регионах мобильный способ сбора и транспортирования данных отходов. Он не предусматривает установление в поселках, деревнях, СНТ контейнеров и контейнерных площадок. Эти объекты зачастую являются как источником повышенной экологической, гигиенической опасности для населения и окружающей среды из-за захламления прилегающей территории в связи с несоблюдением графиков вывоза мусора, правил эксплуатации, разворовыванием контейнеров и оборудования на металлолом и по другим причинам, так и затратной статьей для жителей и организации, вывозящей мусор.

Мобильный способ сбора ТКО и КГМ у населения предусматривает: сбор предварительно сортированных отходов в оборотные пакеты для мусора различного цвета вместимостью до 10 кг и, по возможности, обработанных (очищенных, вымытых от содержимого, в т.ч. остатков пищи, иных загрязнений) составляющих ТКО (пластика, стекла, черного и цветного металла, текстиля), а также мелкого мусора, смёта, пищевых, древесных отходов, макулатуры - при отсутствии возможности их использования в хозяйстве) и отдельно без пакетов - КГМ;

• передача отходов в сортированном виде в соответствии с согласованным графиком сбора (один-два раза в неделю) представителям мусоровывозящей компании, принимающей отходы посредством объезда домовладений на специальной автомобильной технике (с бункерами для раздельного сбора различных компонентов ТКО и возвратом пакетов для мусора или общим бункером для сбора пакетов с различным содержимым и выдачей новых оборотных пакетов);
• сбор КГМ производится по индивидуальному графику по заявкам жителей. Повсеместное внедрение такой системы сбора даст возможность региональным операторам по обращению с отходами:
• осуществлять мониторинг состава сдаваемых ТКО и КГМ по компонентам, представляющим ресурсную ценность в разрезе населенных пунктов, сельских поселений, муниципальных, городских округов;
• контролировать уровень использования вторичных ресурсов конкретным домовладельцем для собственных нужд, что повлияет на определение норматива накопления, соответственно, тарифа на вывоз, утилизацию отходов;
• наладить раздельный сбор ТКО и КГМ;
• организовать полноценный объективный обоснованный учет обращения вторичных ресурсов и неутилизируемых отходов;
• снизить затраты на организацию контейнерных площадок, покупку, замену, ремонт, эксплуатацию (обработку, мойку, дезинфекцию) контейнеров, очистку от захламления прилегающих территорий к контейнерным площадкам.

Данная система, учитывающая социально-экономические факторы и условия жизнедеятельности российского гражданина будет стимулировать жителей индивидуальных домов к максимально технически возможному и гигиенически безопасному использованию вторичных ресурсов для нужд домашнего и приусадебного хозяйства, раздельному сбору и предварительной обработке компонентов ТКО и КГМ.

Необходима ориентация не на кошельки граждан, а на их личное участие в оптимизации процессов

Вместе с тем, возрастной и социальный состав населения, уровень его обеспеченности, культуры, уклад жизни, объёмы и структура потребления в крупных городах коренным образом отличаются от аналогичных показателей в сельских поселениях и районных центрах. Динамичность и высокий уровень жизни, занятость, отсутствие желания и времени задумываться об экологических проблемах никак не способствуют и тем более не стимулируют граждан к раздельному сбору коммунальных отходов и тем более - их предварительной обработке.

Несмотря на это, экономические рычаги такого процесса уже начали обозначаться после введения высоких тарифов на вывоз отходов. Не у всех обеспеченных граждан, а тем более малоимущих слоев, инвалидов, пенсионеров, студентов, рядовых служащих, рабочих и научных работников имеется желание и возможности выделять из собственного бюджета от 10 до 30 тысяч в год на вывоз ТКО. Еще большее волнение вызывает идея мусоросжига- ния несортированных отходов, повсеместно отвергаемая гражданами по результатам общественных слушаний. Степень опасности для здоровья населения и будущих поколений эксплуатации таких объектов в России малоизучена и не может не вызывать справедливых опасений.

Ситуацию может изменить предлагаемый авторами методический подход, позволяющий комплексно подойти к решению системы: оптимизации расчета норматива накопления в коммунальном комплексе с учетом различных факторов, снижению финансовой нагрузки на граждан в части тарифов на вывоз мусора, экономического стимулирования населения к осуществлению раздельного сбора ТКО с предварительной обработкой компонентов данных отходов до уровня востребованных вторичных ресурсов.

Стратегия данного научно-методического подхода состоит в предоставлении гражданам права и возможностей самим выбирать форму личного организационно-финансового участия в решении проблемы обращения с отходами в нашей стране.

Предлагаемый авторами альтернативный вариант дает возможность гражданам самим непосредственно участвовать в организационно-экономических процессах обращения с данными видами отходов потребления, получая при этом в виде экономического стимулирования скидку по оплате вывоза и утилизации мусора в системе коммунальных платежей ЖКХ. Базовой составляющей расчета такой скидки в расчете на одного человека будет являться разница между установленным годовым нормативом накопления этих отходов по массе и суммарной годовой массы раздельно собранных, предварительно обработанных и принятых на пунктах сбора вторсырья компонентов ТКО и КГМ в виде вторичных ресурсов:

М_тариф = М_н.н. - М_вмр , (3)

где М_тариф - итоговый расчетный норматив накопления с учетом сдачи вторичных ресурсов, т (кг) /год; М_н.н. - установленный годовой норматив накопления ТКО и КГМ по массе, т (кг) /год; М_вмр - суммарная годовая величина массы раздельно собранных, предварительно обработанных и принятых на пунктах сбора вторсырья компонентов ТКО и КГМ в виде вторичных ресурсов, т (кг) /год.

В ряде случаев, для малоимущих семей, пенсионеров, студентов, в целях минимизации итогового расчетного норматива накопления, данная система будет стимулировать не только к сдаче своих образовавшихся вторичных ресурсов, но и к поиску и сбору таковых в общественных местах, природных зонах, что, в свою очередь, приведет к предупреждению и снижению уровня загрязнения территорий данными видами отходов.

Для практической реализации предлагаемой системы региональным и местным властям необходимо решить следующие организационно-управленческие и правовые задачи:

• определить оптимальное количество стационарных и передвижных пунктов сбора вторсырья, исходя из расчета количества охватываемого населения, удобства пользования гражданами, особенностей территориального размещения объектов сбора, экономически целесообразного расстояния перевозки вторичных ресурсов и неутилизируемых отходов;
• разработать типовой комплекс сбора вторсырья, определить состав оборудования (весы, бункеры, тара, погрузочно-разгрузочная техника), технических, санитарно-гигиенических устройств, обслуживающего персонала для обеспечения эффективной работы;
• обеспечить размещение таких объектов с учетом экологических, санитарно-гигиенических, технических, градостроительных требований, правил, норм;
• утвердить состав ТКО и КГМ по муниципальным районам, сельским поселениям, городским округам, муниципалитетам в мегаполисах, определить насыпную плотность (объемные веса) составляющих этих отходов, установить массовое содержание компонентов в общем количестве отходов потребления с учетом сезонности, вида жилфонда и иных факторов;
• установить требования к принимаемым вторичным ресурсам (состав, форма и вид при сдаче, необходимость уплотнения, отсутствие твердых и жидких загрязнений, неприятных запахов, предварительная сортировка стекла по цвету, удаление этикеток с тары, запрет на прием компонентов, частей, составляющих отходов 1.3 класса опасности);
• оборудовать измерительными приборами (весами) специальную автотехнику, осуществляющую мобильный сбор ТКО и КГМ у сельского населения;
• регламентировать и оптимизировать виды оборотной тары для раздельного сбора вторичных ресурсов и неутилизируемых отходов (цвет, вместимость, материал, сроки использования по гигиеническим требованиям);
• определить формы бумажного и электронного учета обращающихся вторичных ресурсов как для населения (для расчета окончательного индивидуального норматива накопления), так и для регионального оператора;
• актуализировать принятый в различных регионах порядок определения норматива накопления с учетом обозначенных и проанализированных в статье факторов, и условий, приоритетности организации и стимулирования раздельного сбора выделяемых из этих отходов вторичных ресурсов;
• определить порядок информирования населения об экономических, экологических результатах деятельности региональных операторов в сфере обращения с отходами.

По результатам научных исследований настоящей работы: выявлены значительные несоответствия между реальным количеством накопления

ТКО и КГМ на одного жителя и установленными нормативными значениями в территориальных схемах по обращению с отходами, закрепленных в нормативно-правовых документах органов исполнительной власти, сформулированы причины такого несоответствия;

• систематизированы факторы и условия, влияющие на величину норматива накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов;

• предложены методические подходы к расчету норматива накопления ТКО и КГМ с учетом различных факторов и условий;

• определены варианты оптимальной организации системы сбора и вывоза ТКО и КГМ в городах и сельской местности с учетом раздельного сбора и предварительной обработки таких отходов в местах образования;

• обоснованы и предложены меры экономического стимулирования населения к раздельному сбору и предварительной обработке ТКО и КГМ.

Заключение

Полученные результаты при их внедрении органами местного самоуправления, региональными операторами в муниципальных образованиях, городских округах, сельских поселениях позволят достичь:

• экономического эффекта, связанного с увеличением количества и стоимости выделенных вторичных ресурсов, доведенных до уровня вторичного сырья, снижения себестоимости обработки собранных ТКО и КГМ;

• экологического эффекта, вызванного уменьшением в 3.7 раз поступления неути- лизируемых коммунальных отходов на полигонное захоронение;

• природноресурсного эффекта, определенного экономией невозобновляемых природных ресурсов в производственных процессах в результате замещения вторичными ресурсами, выделенными из ТКО и КГМ;

• социально-экономического эффекта, вызванного снижением тарифов для населения на вывоз и утилизацию мусора, а также осознанием гражданами необходимости раздельного сбора этих отходов, их обработки, максимального использования для собственных хозяйственных нужд, эффективным экономическим стимулированием данных процессов;

• организационно-управленческого эффекта, связанного с налаживанием полноценной объективной системы учета, мониторинга обращения ТКО и КГМ, вторичных ресурсов;

• политического эффекта, связанного со снижением напряженности в обществе и протестных настроений из-за нерешаемой «мусорной проблемы», угрозы экологической опасности, роста тарифов для населения в системе коммунальной инфраструктуры России.

Гаев Федор Федорович, канд. техн. наук, старший научный сотрудник, ФГАУ «НИИ «Центр промышленной экологической политики»,
Рахманов Михаил Львович, д-р техн. наук, профессор Московского авиационного института, главный научный сотрудник ФГАУ «НИИ «Центр промышленной экологической политики»,
Шканов Сергей Иванович, инженер, ФГАУ «НИИ «Центр промышленной экологической политики»,
Якушина Анастасия Михайловна, инженер, ФГАУ «НИИ «Центр промышленной экологической политики»,
Цховребов Эдуард Станиславович, канд. экон. наук, главный научный сотрудник, ФГАУ «НИИ «Центр промышленной экологической политики»,
Величко Евгений Георгиевич, д-р техн. наук, профессор кафедры строительных материалов и материаловедения, ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»

Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура. № 1(8). 2019

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Садов, А. В. Пути решения проблемы обращения с отходами на уровне региона / А.В. Садов, Э.С. Цховребов // Вестник РАЕН. - 2011. - № 5. - С. 29-31.
2. Цховребов, Э. С. Экономические и правовые вопросы оценки экологического ущерба (вреда) / Э.С Цховребов, С.В. Садова // Вестник РАЕН. - 2014. - № 2. - С. 57-59.
3. Куприн, Р. Г. Правовое обеспечение и экономическое регулирование обращения с отходами и вторичными ресурсами / Р. Г. Куприн, Э. С. Цховребов, У. Д. Ниязгулов // Качество. Инновации. Образование. - 2018. - № 2. - С. 62-70.
4. Алексеев, А. А. Развитие региональной системы управления вторичными материальными ресурсами: опыт проекта SE500 / А. А. Алексеев, А. Е. Карлик, Л. П. Махатадзе // Экономика и управление. - 2013. - № 4(90). - С. 12-18.
5. Г олубин, А. К. Концепция управления твердыми бытовыми отходами / А. К. Голу- бин, В. В. Девяткин, Л. Я. Шубов. - М.: ГУ НИЦПУРО, 2000. - 72 с.
6. Мирный, А. Н. Санитарная очистка и уборка населенных мест: справочник. / А. Н. Мирный, Н. Ф. Абрамов. - М.: АКХ им. К. Д. Памфилова, 1997. - 609 с.
7. Vehlow, J. Municipal solid waste management in Germany. Waste Manage / J. Vehlow. - 1996. - Vol. 16. - Issue 5/6. - Pp. 367-374.
8. Mothi, G. Urban solid waste management: a micro analysis: Dissertation thesis / G. Mothi. The University of Kerala, Thiruvananthapuram, 2012. - 199 p.
9. Sornil, W. Solid waste management planning using multi-objective genetic algorithm / W. Sornil // Journal of Solid Waste Technology & Management. - 2014. - Vol. 40. - Pp. 33.
10. Mazzanti, M. Waste generation, waste disposal and policy effectiveness. Evidence on decouplingrom the European Union / M. Mazzanti, R. Zoboli // Resources, Conservation and Recycling. - 2008. - Vol. 52. - Issue. 10. - Pp. 1221-1234.
11. Abeliotis, K. Life Cycle Assessment in Municipal Solid Waste Management / K. Abeli- otis // Integrated Waste Management; Ed.: Mr. Sunil Kumar. - 2011. - Vol. I. - Pp. 24.
12. Robin Murray. Zero waste. Greenpeace Environmental Trust, 2002. - 211 р.
13. Material Recycling - Trends and Perspectives / ed. S. Dimitris, D.S. Achilias (ed.). - InTech, 2012. - 420 p.
14. Бабанин, И. Мусорная революция: как решить проблему бытовых отходов с минимальными затратами / И. Бабанин. - М.: ОМННО «Совет Гринпис», 2008. - 21 с.
15. Шубов, Л. Я. Технология отходов мегаполиса. Технологические процессы в сервисе / Л. Я. Шубов, М. Е. Ставровский, Д. В. Шехирев. - М.: Известия, 2002. - 376 с.